E’ una verità dura da accettare e che la grande stampa cerca di rimuovere accuratamente anche a costo di falsare in tutto o in parte la lettura della crisi attuale che sta affamando milioni di persone in Europa in sinergia con la crisi finanziaria: si tratta della rinascita del “nazionalismo tedesco” di Frau Merkel. A lanciare l’allarme, sono stati due protagonisti della Gerrmania del dopo guerra che conoscono a fondo il sistema dall’interno: l’ex Ministro degli esteri Gioschka Fischer e il leggendario Cancelliere Helmut Schmidt che hanno deciso di affidare la loro denuncia a due libri di successo, rispettivamente: “Scheitert Europa” (l’Europa sta fallendo) e “Mein Europa”, nei quali puntano il dito contro Frau Merkel responsabile di aver adottato e alimentato una incisiva forma di nazionalismo tedesco, pur sapendo come esso sia del tutto incompatibile con i principi che regolano l’Unione Europea a tal punto da condannarla al fallimento o ad una posizione subalterna. “Deutschland über alles” : la Germania sopra tutto! Seguendo questa chiave di lettura, si comprende facilmente che le “regole” di cui Frau Merkel e il suo ministro, Wolfgang Chaeuble parlano e impongono, con la complicità di Christine Lagarde e di Jean-Claude Junker, sono in effetti le regole del nuovo nazionalismo tedesco di natura squisitamente economica, in sinergia con la finanza internazionale. E il grande imbroglio che pochi hanno messo in rilievo, sottolinea Philippe Legrain, già apprezzato consigliere principale di Manuel Barroso, “consiste nell’aver infranto la base legale su cui l’euro era fondato, cioè la clausola del divieto di salvataggio fra stati, e della volontà di salvare i creditori della Grecia: Improvvisamente i cattivi prestiti delle banche private divennero obbligazioni fra governi”. E questo imbroglio fondato su una palese illegalità rispetto al Trattato, fu imposto per evitare perdite alle banche tedesche e francesi. Frau Merkel & Co. hanno finto che l’insolvenza della Grecia fosse dovuta ad una temporanea difficoltà di finanziamento e, assumendo surrettizziamente che la stabilità finanziaria dell’eurozona fosse a rischio, decisero di infrangere la base legale su cui l’euro era fondato, appena ricordato. Conseguentemente, il secondo prestito concesso alla Grecia nel 2012 non era destinato al salvataggio della Grecia e ad assicurarne la ripresa, ma a permettere alle banche tedesche e francesi di rientrare dal debito che era frutto di comportamenti privati e non di Stati. Un atto di dominio senza precedenti, dettato appunto dalla volontà di potenza e coerente con il nuovo nazionalismo tedesco che si prefigge di diventare la potenza egemone in Europa e di sottomettere, attraverso l’economia, tutti gli altri Stati europei. Altro che Europa Unita e solidale. In questa ottica, l’Euro diventa un potente strumento per assicurare una supremazia indiscussa e di sicura subordinazione degli altri Stati. Non dimentichiamo che i meccanismi finanziari attuali, permettono alla Germania di finanziarsi a costo zero e di diventare una nazione orientata all’export che aumenta il proprio surplus a scapito degli altri Paesi, non tenendo conto dei limiti imposti dai regolamenti comunitari che chiede un riequilibrio dei conti. Il più fedele interprete di questo nazionalismo, è il ministro delle finanze, Wolfgang Schaeuble che, con serio cipiglio, va ripetendo che la Grecia deve “ubbidire” e “deve rispettare quelle regole” che la potenza egemone tedesca ha imposto nsieme alla Troika. Per Schaeuble vale il principio barbarico: “Vae Victis”, (guai ai vinti) del barbaro condottiero dei Galli, Brenno nei confronti dei Romani dei Romani ieri e dei Greci, oggi. La Merkel, ritornando da Minsk e incotrando Tsipras ha invece parlato di “necessario compromesso” che nel suo linguaggio vuol dire “sottomettersi addolcendo la pillola”.Due linguaggi diversi della stessa radice egemonica. Naturalmente, il nazionalismo tedesco della Merkel non vuole e non può essere soltanto un nazionalismo economico ma deve essere anche geopolitico, come nel passato. E l’occasione le è stata offerta dai recenti negoziati con Vladimir Putin, dove Frau Merkel ha rappresentato il suo Paese, la Grande Germania, e non certo l’Unione Europea, la cui Ministro europeo degli affari esteri, l’italiana Mogherini, rimane relegata in un cantuccio. Siamo di fronte alla rinascita dell’Europa delle Nazioni e delle potenze: germanica e russa che hanno fagocitato gli altri Stati trattandoli come colonie e privandoli del loro diritto di stampare moneta e di regolare il proprio sviluppo! Una mossa magistrale quella di Frau Merkel & Co. che neppure il grande Bismark e il non qualificabile Hitler avrebbero immaginato possibile. Ma attenzione alle conseguenze: i Padri fondatori avevano voluto l’Unione europea per porre fine alle superpotenze dalle guerre infinite. Con il risorgere del nazionalismo tedesco e russo rischiamo di ridare la voce alle armi e di riesumare il sogno delle potenze belliche: una nuova grande guerra! Renzi sembra abbia avuto sentore di questa rinascita e propone anche lui, nel suo piccolo, il “partito della nazione” dimenticando che una cosa è il “partito delle chiacchiere” e un’altra cosa sono i nazionalismi tedeschi e russi intrisi di barbarie e di stragi, lontani anni luce del rinascimento della tradizione italiana. Una guerra impari e dalle poche vie d’uscita.

Un interessante dibattito si sta sviluppando in Italia in questi ultimi mesi sulla vera natura del PD di Matteo Renzi: se si possa ancora considerare un partito di sinistra o se invece si debba considerare una sorta di Democrazia Cristiana rediviva e corretta. La nomina ora di Sergio Mattarella a Presidente della Repubblica, autentico capolavoro politico dello stesso Renzi, ripropone con maggiore forza la domanda a cui non ci si deve sottrarre; al contrario, una tale domanda, merita la massima attenzione a condizione che un giudizio espresso sia fondato su una analisi sincronica e diacronica del percorso e delle mutazioni di tale partito che, nel bene e nel male, ha segnato la vita italiana soprattutto del dopoguerra. Proviamo a tracciare una breve sintesi – con tutti i limiti delle sintesi – espressa per maggiore chiarezza in punti, con l’obiettivo di promuovere un’ auspicabile integrazione da parte dei lettori: 1. La DC, come tutti i Partiti, ha una nascita, uno sviluppo relazionato e influenzato dagli eventi storicamente definiti. Fino al 1989, il suo ruolo principale è stato quello di essere un baluardo contro il comunismo in un mondo polarizzato. Ma non solo… 2.  Dal 1945 al 1989, la DC ha assunto diversi comportamenti politici e sfumature ideologiche: dal Governo Tambroni, tutto orientato a destra, ai governi di centro sinistra iniziati da Amintore Fanfani nel 1962; dalla stagione del “compromesso storico” e delle “convergenze paralle” di Aldo Moro e del PC italiano di Enrico Berlinguer che aveva preso le distanze da quello sovietico dopo l’invasione dell’Ungheria da parte dell’Unione Sovietica; per non parlare dei movimenti cattolici della DC vicini ai poveri, ai diseredati, che lottano contro le ingiustizie e che sognano una DC molto vicina alle aspirazioni della sinistra, soprattutto in Sud America da non confondere con la DC immaginata e vissuta da Comunione e Liberazione ed espressa con molta chiarezza negli incontri di Rimini. 3. Naturalmente venuto meno il blocco sovietico e regolati i conti tra le numerose correnti che l’attraversavano, anche grazie alla stagione di Mani pulite, assistiamo ad una frammentazione  macroscopica di quanto prima era espresso all’interno delle correnti, come era normale che fosse. 4.  Intanto il mondo è cambiato e di molto dopo la caduta del muro; l’attenuarsi del pericolo comunista sovietico, di quello cinese e di quello del centro e del Sud America e la nascita di un nuovo capitalismo finanziario sfrenato e senza regole angloamericano, che sfocerà nel fallimento di Lehman Brothers e nell’impoverimento di quel ceto medio su cui sia la DC e gli altri partiti europei cugini si erano alimentati e avevano fondato la loro fortuna. 5.  La DC è stata storicamente questo impasto magmatico di religione, ideologia, teoria e prassi, modelli economici, appartenenza soprattutto al ceto medio, ma non solo… 6. Le sue origini vanno ricercate nella enciclica “Rerum Novarum” di Leone XIII del 1891, dagli scritti di Giuseppe Toniolo e di altri cattolici intellettuali e impegnati nel sociale… 7.  Nel dicembre del 1896 apparve il primo giornale con il titolo: “DEMOCRAZIA CRISTIANA” e con il sotto titolo:  “IN DIFESA DEI FIGLI DEL POPOLO”. Nascerà successivamente il movimento sociale cattolico, il sindacalismo e le cooperative bianche per distinguerle da quelle rosse e soprattutto, inizia la stagione della partecipazione dei cattolici alla vita politica, fino allora proibita. 8. In quel fine secolo e inizio del nuovo, una posizione di primo piano l’ha assunta un prete marchigiano, Romolo Murri, che proprio nel 1900 aderisce all’idea del tutto nuova di “democrazia cristiana” ed auspica una convergenza tra dottrina sociale della chiesa e movimento socialista; tra spirito religioso e istanza democratica. 9.  E’ in questo contesto che si colloca l’attività di don Luigi Sturzo, amico di Toniolo e di Murri, collega di studi a Roma, il quale auspica invece la nascita di un partito di ispirazione cattolica ma non dei cattolici, sostenendo che il cristianesimo non si può rivolgere ad una “parte” (da cui partito) o, se volete, interpretare le istanze di una parte, ma deve rivolgersi a tutti. 10. Con questa motivazione, si rifiutò di fondare un partito denominato “democrazia cristiana” e, dopo aver fatto il Sindaco di Caltagirone per 13 anni, fondò a Roma il “Partito Popolare”, laico, autonomo dalla gerarchia cattolica e vaticana e aperto a tutti coloro che si riconoscono nei principi cristiani, diverso dalla “democrazia cristiana del dopoguera” a cui non volle mai aderire. E potremmo naturalmente continuare. Alla luce di queste considerazioni in pillole, appare del tutto fuor di luogo e infondata l’affermazione che con Sergio Mattarella, e con Matteo Renzi possa rinascere la Democrazia Cristiana. Innanzitutto, si dovrebbe precisare quale Democrazia Cristiana, avendo assunto, nel corso degli anni, le sfaccettature poliedriche più diverse. E’ un tema complesso quello della identità di un tale partito, oggetto di continui e approfonditi studi. Dovremmo allora concludere che l’affermazione secondo cui, con la nomina di Sergio Mattarella e con Renzi a capo del Governo, possa nascere la “balena bianca”, sia pura fantasia?  Non del tutto. L’equivoco probabilmente è nato e si alimenta perchè il nostro mondo italiano, europeo ed internazionale è alla ricerca di un equilibrio tra istanze  individualiste, liberiste e liberali che pretendono di definirsi  “democratiche” all’interno di un occidente che pretende di essere cristiano, da una parte e, dall’altra,  una profonda esigenza di giustizia sociale che assicuri una partecipazione “democratica” a tutti i beni comuni condivisi, con l’obiettivo di assicurare una migliore qualità di vita. E poiché la storia della DC è la storia di una mediazione storicamente definita e collocata tra forze liberiste e liberali e forze comuniste, socialiste e a matrice umanitaria, è quasi inevitabile che un simile equivoco si possa generare. Un equivoco appunto da parte di chi non ha ruminato abbastanza e digerito una realtà così complessa. Per queste ragioni, la realtà odierna, non possiamo chiamarla “democraazia cristiana”, anche se presenta delle sbiadite venature e soprattutto la tendenza a ricollocarsi al centro per quel bisogno di “far sistema”, di “smussare gli angoli” e dar vita ad un “nuovo ordine condiviso” attraverso un ampio sistema di riforme. Benedetto Croce, nel 1942, scriveva il famoso saggio: “Perchè non possiamo non dirci cristiani”; oggi qualcuno vorebbe riscriverne uno simile: “Perchè non possiamo non dirci democristiani”, ma diciamolo chiaramente, non abbiamo ancora individuato il nuovo Benedetto Croce, e tanto meno in Matteo Renzi.