Frau Merkel, herzlichen Glückwunsch, complimenti ancora una volta per l’eccellente lavoro mediatico che compie ogni giorno per riaffermare quella leadership che il Nazionalismo tedesco si è conquistato con un duro lavoro e oltre 60 milioni di morti dal 1871 durante le due grandi guerre e che è rinato con forza dopo la riunione delle due Germanie, resa possibile soprattutto dalla parziale cancellazione del debito di guerra da parte di 23 Paesi tra ci la Grecia e l’Italia, malgrado versassero in condizioni precarie: Deutschland über Alles!

Dall’inizio del secolo e in particolare dal 2010, la Germania di Frau Merkel sta trasformando quel carrozzone dell’Unione Europea in una Europa germanica e del sistema finanziario internazionale, sostituendo i valori di solidarietà e di sussidarietà dei nostri padri fondatori, vecchi e bacucchi, con quelli delle banche, della finanza, e del potere politico utilizzando a tal fine la semplice ricetta del  rigore, capace di distruggere un intero popolo, quello geco, e di produrre milioni di poveri tra i Paesi più indebitati d’Europa, tra cui l’Italia.

Sono le recentissime analisi ufficiali, commissionate dal FMI e dal Parlamento Europeo, a rivelare che tale ricetta del rigore è errata e ha creato milioni di vittime. Malgrado questo risultato certo e  accertato e di cui le autorità competenti sono al corrente, la Germania e il FMI continuano ad utilizzarla per liberarsi finalmente dei rami secchi ed inefficienti dei Paesi del Sud Europa e a imporre definitivamente il nuovo Nazionalismo tedesco. Non c’è posto per i deboli e per i vinti secondo la saggia cultura barbarica sassone. Si tratta nella logica sassone, di una misura dura ma necessaria per riaffermare la supremazia della cultura tedesca – denominata dai nostri padri “cultura barbarica”, contrapposta a quella denominata classica – cristiana -rinascimentale – in una parola: cultura umanistica – debole e inconsistente che si ostina a mettere la persona umana al centro dei propri interessi e rinnega la priorità della forza e del dio denaro, indicato come Mammona e dichiarato il nemico per antonomasia.

Certamente non mancano le voci del dissenso anche autorevoli verso il nazionalismo tedesco di ieri e di oggi com’è naturale che sia, ma alla fine quel che conta è ciò che le persone vedono: frau Merkel e la sua Germania leader nel settore economico e in quello geopolitico, forte e potente, che negozia con il Premier russo Vladimir Putin mentre manda in cantina la ministro degli esteri dell’UE, Federica Mogherini e lo stesso Presidente della Commissione Europea, Jean-Claude Junker e mette in riga Alexis Tsipras e il suo collega, Yanis Varoufakis.

 I cittadini europei e in particolare i cattolici, vedono tante cose belle, di successo e anche commoventi, che rivelano un animo nobile e molto sensibile, come la recente visita di Frau Merkel al Papa  Bergoglo, per consegnare una offerta per i poveri; e il Papa che l’accetta e ringrazia. E la prova provata che Frau Merkel e la Germania non affama; al contrario è munifica e benefica come può testimoniare lo stesso Papa che la riceve con tutti gli onori del caso. Ma se veramente Frau Merkel si fosse macchiata dei crimini contro l’umanità appena ricordati, il Papa Bergolgio non  l’avrebbe ricevuta e in ogni caso ne avrebbe fatto oggetto di conversazione. Non vi pare? Bergoglio è un Papa influente e che ha una lingua lunga e pizzuta ed è quindi necessario tenerselo buono e farsì che non si renda conto della incompatibilità tra cultura nazionalistica tedesca, ricetta del rigore adottata e pensiero cristiano. Non gli farebbe piacere apprendere che la grande Germania si faccia finanziare dai Paesi del Sud poveri, attraverso lo spread, altri strumenti speculativi e tassi di interessi usurai e poi regala qualche spicciolo ai poveri cattolici.

E così con un investimento di qualche ora e di qualche euro, gli eventuali peccati vengono ancora oggi cancellati ai potenti della terra che possono tranquillamente continuare a fare qello che hanno sempre fatto; possono continuare a peccare con la coscienza a posto, come quei signori dell’ottocento che includevano nei loro testamenti qualche “denaro” per la propria anima peccatrice in cerca di perdono.

E’ sempre così. Tutti compatti fino a quando la vittima accetta di immolarsi e di tacere; ma poi, quando qualcuno rompe il cerchio magico svelando gli scheletri nell’armadio, si scoperchia il vaso di Pandora e l’impalcatura scricchiola e rischia di crollare. E’ quello che sta succedendo puntualmente nel caso della ricetta della Troika imposta alla Grecia con la piena approvazione di Frau Merkel, cancelliera tedesca e di Christine Lagarde, presidente del Fondo Monetario Internazionale (FMI).

Philippe Legrain, economista, dal febbraio 2011 al febbraio 2014, consigliere principale di Manuel Barroso e capo degli analisti del Bureau of European Policy Advisers, Joschka Fischer, già Ministro degli Esteri tedesco, Helmut Schimdt, mitico Cancelliere tedesco, Hans Kudnani, storico, direttore delle ricerche dell’European Council on Foreign Relations e autore di un recente libro di successo dal titolo emblematico: “Il paradosso del potere tedesco”, Vincenzo Visco, Governatore della Banca d’Italia, sono alcune delle personalità critiche sul percorso compiuto e sulle quali abbiamo ampiamente riferito.

Adesso l’attenzione degli osservatori e degli analisti, si concentra su una domanda chiave per stabilire le responsabilità del fallimento clamoroso della ricetta dell’austerità imposta dalla Troika alla Grecia e ai Paesi UE, che ha affamato e continua ad affamare milioni di Europei, tra cui oltre tre milioni di Italiani: “La ricetta è stata veramente disastrosa e soprattutto i proponenti e i responsabili erano al corrente e hanno persistito nel loro errore malgrado l’evidenza dell’errore?”

La risposta sembra essere positiva, almeno per la Grecia, a giudicare dalle informazioni che qui riferiamo. A denunciare il fallimento e il disastro non è Alexis Tsipras & Co. ma tra gli altri, due rapporti ufficiali del Fondo Monetario Internazionale presieduto dalla Lagarde e uno studio commissionato dal Parlamento Europeo. . Fondi ufficiali quindi mai sostanzialmente smentiti nei punti chiave che in sintesi qui ricordiamo parzialmente per limitatezza di spazio.

E’ convinzione diffusa che la ristrutturazione del debito greco si sarebbe dovuta effettuare nel 2010 per evitare il disastro ma non fu realizzata per sostenere soprattutto le banche tedesche e francesi creditrici e per “motivi politici”. E’ lo stesso Olivier Blanchard, capo economista del FMI ad ammetterlo e a mettere in evidenza gli errori tecnici comessi.

Il primo errore madornale, padre di molti altri, è stato quello di supporre che il prodotto greco sarebbe diminuito di 0,5 Euro per ogni euro di aumento di tasse e di riduzione della spesa. In realtà, la riduzione in quella situazione specifica è di almeno 1,5 euro, con la conseguenza che dal 2010 la ricchezza prodotta dalla Grecia si è ridotta di un quarto – del 25% – contro il 3% previsto. Un autentico tracollo. Una delle maggiori conseguenze di questo errore non scusabile, è stato che la disoccupazione è salita oltre il 25% contro il 13% atteso.

E’ stato questo errore di fondo a mettere in moto e a peggiorare ulteriormene in maniera vertiginosa il debito greco che ha raggiunto il 175% del PIL. In altre parole, la ricetta della troika è la causa maggiore dell’aumento vertiginoso del debito greco dal 2010 che si è preteso far pagare ai Greci con un prestito della Troika il cui 75% dello stesso è andato ai creditori, come ricordato dal Governatore Vincenzo Visco alcuni giorni fa e da noi riferito.

Alla luce di questi dati, appare fondata la domanda che che ci siamo qui post: se i responsabili della troika (FMI, BCE e UE) e della Germania, erano consapevoli di questo disastro.  La risposta è: assolutamente SI, senza alcun’ombra di dubbio. Persino questo giornale on line, con l’articolo: “E’ un bene che i Greci dichiarino fallimento e si sottraggano ai vampiri diabolici”, già il 10 ottobre 2011, suggeriva al governo greco di dichiarare default piuttosto che accettare le condizioni capestro imposte che “avrebbero fatto sprofondare [i Greci] in una dimensione apolittica e diabolica” e, precisava: “In queste condizioni come volete che faccia la Grecia a riprendersi e a salvarsi? Non ha alcuna possibilità. …Deve rinegoziare il debito estero e avviare un piano di rilancio dell’economia”. (http://archivio.siciliainformazioni.com/economia/e-un-bene-che-i-greci-dichiarino-fallimento-e-si-sottraggano-ai-vampiri-diabolici-di-burunbugiu/)

Ma già, un anno prima, ed esattamente il 9 maggio 2010, il Wall Street Journal pubblicava un resoconto di un meeting del FMI in cui alcuni membri del Consiglio direttivo avevano espresso serie risreve sulla validità della ricetta. Tra essi, Paulo Nogueira Batista: “Non si tratta di un salvataggio della Gecia ma dei debitori privati del Paese” e Pablo Andrés Pereira: “La Grecia starà peggio dopo aver implementato il programma.”

Queste riserve e giudizi negativi, li riroviamo negli studi, ricerche e meeting degli anni successivi sia del FMI che della UE. In particolare, nell’ormai arcinoto studio del Parlamento Europeo: The Troika and financial assistance in the euro area: successes and failure, si dichiara senza giri di parole che: “le assunzioni del programma della troika relative alla Grecia], si sono rivelate ampiamente errate“.

Un errore, una ricetta errata che ha distrutto un popolo, che ha creato milioni di poveri in tutta l’Europa e di cui gli estensori non solo erano pienamente responsabili e consapevoli ma che addirittura ancora oggi insistono hanno il barbaro coraggio di pretendere il “rispetto” e la cieca obbedienza”. E’ assolutamente diabolico e criminale.

C’è da chiedere a Matteo Renzi come faccia l’Italia ad avallare ancora oggi questa politica criminale che non ha nulla a che vedere con i principi costitutivi dell’Unione. Al contrario, si capisce la recente decisione del popolo greco e dei suoi nuovi rappresentanti di non volere avere nulla a che fare con la troika e di pretendere una rivisitazione del programma finanziario imposto.

Intanto Frau Merkel e il suo ministro delle finanze e la Christine Lagarde continuano a rimanere al loro posto malgrado le gravissime responsabilità che si auspica possano fare ogetto ne prossimi mesi di approfondimento da parte degli organi giudiziari comunitari. Intanto possono ringraziare i supeminkioni tra i cittadini europei ancora sordi al monito di Dante Alighieri:”Fatti non foste a viver come bruti ma a seuir virtude e conoscenza”.

E’ una verità dura da accettare e che la grande stampa cerca di rimuovere accuratamente anche a costo di falsare in tutto o in parte la lettura della crisi attuale che sta affamando milioni di persone in Europa in sinergia con la crisi finanziaria: si tratta della rinascita del “nazionalismo tedesco” di Frau Merkel.

A lanciare l’allarme, sono stati due protagonisti della Gerrmania del dopo guerra che conoscono a fondo il sistema dall’interno: l’ex Ministro degli esteri Gioschka Fischer e il leggendario Cancelliere Helmut Schmidt che hanno deciso di affidare la loro denuncia a due libri di successo, rispettivamente: “Scheitert Europa” (l’Europa sta fallendo) e “Mein Europa”, nei quali puntano il dito contro Frau Merkel responsabile di aver adottato e alimentato una incisiva forma di nazionalismo tedesco, pur sapendo come esso sia del tutto incompatibile con i principi che regolano l’Unione Europea a tal punto da condannarla al fallimento o ad una posizione subalterna. “Deutschland über alles” : la Germania sopra tutto!

Seguendo questa chiave di lettura, si comprende facilmente che le “regole” di cui Frau Merkel e il suo ministro, Wolfgang Chaeuble parlano e impongono, con la complicità di Christine Lagarde e di Jean-Claude Junker, sono in effetti le regole del nuovo nazionalismo tedesco di natura squisitamente economica, in sinergia con la finanza internazionale.

E il grande imbroglio che pochi hanno messo in rilievo, sottolinea Philippe Legrain, già apprezzato consigliere principale di Manuel Barroso, “consiste nell’aver infranto la base legale su cui l’euro era fondato, cioè la clausola del divieto di salvataggio fra stati, e della volontà di salvare i creditori della Grecia: Improvvisamente i cattivi prestiti delle banche private divennero obbligazioni fra governi”. E questo imbroglio fondato su una palese illegalità rispetto al Trattato, fu imposto per evitare perdite alle banche tedesche e francesi. Frau Merkel & Co. hanno finto che l’insolvenza della Grecia fosse dovuta ad una temporanea difficoltà di finanziamento e, assumendo surrettizziamente che la stabilità finanziaria dell’eurozona fosse a rischio, decisero di infrangere la base legale su cui l’euro era fondato, appena ricordato.

Conseguentemente, il secondo prestito concesso alla Grecia nel 2012 non era destinato al salvataggio della Grecia e ad assicurarne la ripresa, ma a permettere alle banche tedesche e francesi di rientrare dal debito che era frutto di comportamenti privati e non di Stati. Un atto di dominio senza precedenti, dettato appunto dalla volontà di potenza e coerente con il nuovo nazionalismo tedesco che si prefigge di diventare la potenza egemone in Europa e di sottomettere, attraverso l’economia, tutti gli altri Stati europei.

Altro che Europa Unita e solidale. In questa ottica, l’Euro diventa un potente strumento per assicurare una supremazia indiscussa e di sicura subordinazione degli altri Stati. Non dimentichiamo che i meccanismi finanziari attuali, permettono alla Germania di finanziarsi a costo zero e di diventare una nazione orientata all’export che aumenta il proprio surplus a scapito degli altri Paesi, non tenendo conto dei limiti imposti dai regolamenti comunitari che chiede un riequilibrio dei conti.

Il più fedele interprete di questo nazionalismo, è il ministro delle finanze, Wolfgang Schaeuble che, con serio cipiglio, va ripetendo che la Grecia deve “ubbidire” e “deve rispettare quelle regole” che la potenza egemone tedesca ha imposto nsieme alla Troika. Per Schaeuble vale il principio barbarico: “Vae Victis”, (guai ai vinti) del barbaro condottiero dei Galli, Brenno nei confronti dei Romani dei Romani ieri e dei Greci, oggi. La Merkel, ritornando da Minsk e incotrando Tsipras ha invece parlato di “necessario compromesso” che nel suo linguaggio vuol dire “sottomettersi addolcendo la pillola”.Due linguaggi diversi della stessa radice egemonica.

Naturalmente, il nazionalismo tedesco della Merkel non vuole e non può essere soltanto un nazionalismo economico ma deve essere anche geopolitico, come nel passato. E l’occasione le è stata offerta dai recenti negoziati con Vladimir Putin, dove Frau Merkel ha rappresentato il suo Paese, la Grande Germania, e non certo l’Unione Europea, la cui Ministro europeo degli affari esteri, l’italiana Mogherini, rimane relegata in un cantuccio.

Siamo di fronte alla rinascita dell’Europa delle Nazioni e delle potenze: germanica e russa che hanno fagocitato gli altri Stati trattandoli come colonie e privandoli del loro diritto di stampare moneta e di regolare il proprio sviluppo! Una mossa magistrale quella di Frau Merkel & Co. che neppure il grande Bismark e il non qualificabile Hitler avrebbero immaginato possibile.

Ma attenzione alle conseguenze: i Padri fondatori avevano voluto l’Unione europea per porre fine alle superpotenze dalle guerre infinite. Con il risorgere del nazionalismo tedesco e russo rischiamo di ridare la voce alle armi e di riesumare il sogno delle potenze belliche: una nuova grande guerra!

Renzi sembra abbia avuto sentore di questa rinascita e propone anche lui, nel suo piccolo, il “partito della nazione” dimenticando che una cosa è il “partito delle chiacchiere” e un’altra cosa sono i nazionalismi tedeschi e russi intrisi di barbarie e di stragi, lontani anni luce del rinascimento della tradizione italiana. Una guerra impari e dalle poche vie d’uscita.

Un interessante dibattito si sta sviluppando in Italia in questi ultimi mesi sulla vera natura del PD di Matteo Renzi: se si possa ancora considerare un partito di sinistra o se invece si debba considerare una sorta di Democrazia Cristiana rediviva e corretta.

La nomina ora di Sergio Mattarella a Presidente della Repubblica, autentico capolavoro politico dello stesso Renzi, ripropone con maggiore forza la domanda a cui non ci si deve sottrarre; al contrario, una tale domanda, merita la massima attenzione a condizione che un giudizio espresso sia fondato su una analisi sincronica e diacronica del percorso e delle mutazioni di tale partito che, nel bene e nel male, ha segnato la vita italiana soprattutto del dopoguerra.

Proviamo a tracciare una breve sintesi – con tutti i limiti delle sintesi – espressa per maggiore chiarezza in punti, con l’obiettivo di promuovere un’ auspicabile integrazione da parte dei lettori:

1. La DC, come tutti i Partiti, ha una nascita, uno sviluppo relazionato e influenzato dagli eventi storicamente definiti. Fino al 1989, il suo ruolo principale è stato quello di essere un baluardo contro il comunismo in un mondo polarizzato. Ma non solo…

2.  Dal 1945 al 1989, la DC ha assunto diversi comportamenti politici e sfumature ideologiche: dal Governo Tambroni, tutto orientato a destra, ai governi di centro sinistra iniziati da Amintore Fanfani nel 1962; dalla stagione del “compromesso storico” e delle “convergenze paralle” di Aldo Moro e del PC italiano di Enrico Berlinguer che aveva preso le distanze da quello sovietico dopo l’invasione dell’Ungheria da parte dell’Unione Sovietica; per non parlare dei movimenti cattolici della DC vicini ai poveri, ai diseredati, che lottano contro le ingiustizie e che sognano una DC molto vicina alle aspirazioni della sinistra, soprattutto in Sud America da non confondere con la DC immaginata e vissuta da Comunione e Liberazione ed espressa con molta chiarezza negli incontri di Rimini.

3. Naturalmente venuto meno il blocco sovietico e regolati i conti tra le numerose correnti che l’attraversavano, anche grazie alla stagione di Mani pulite, assistiamo ad una frammentazione  macroscopica di quanto prima era espresso all’interno delle correnti, come era normale che fosse.

4.  Intanto il mondo è cambiato e di molto dopo la caduta del muro; l’attenuarsi del pericolo comunista sovietico, di quello cinese e di quello del centro e del Sud America e la nascita di un nuovo capitalismo finanziario sfrenato e senza regole angloamericano, che sfocerà nel fallimento di Lehman Brothers e nell’impoverimento di quel ceto medio su cui sia la DC e gli altri partiti europei cugini si erano alimentati e avevano fondato la loro fortuna.

5.  La DC è stata storicamente questo impasto magmatico di religione, ideologia, teoria e prassi, modelli economici, appartenenza soprattutto al ceto medio, ma non solo…

6. Le sue origini vanno ricercate nella enciclica “Rerum Novarum” di Leone XIII del 1891, dagli scritti di Giuseppe Toniolo e di altri cattolici intellettuali e impegnati nel sociale…

7.  Nel dicembre del 1896 apparve il primo giornale con il titolo: “DEMOCRAZIA CRISTIANA” e con il sotto titolo:  “IN DIFESA DEI FIGLI DEL POPOLO”. Nascerà successivamente il movimento sociale cattolico, il sindacalismo e le cooperative bianche per distinguerle da quelle rosse e soprattutto, inizia la stagione della partecipazione dei cattolici alla vita politica, fino allora proibita.

8. In quel fine secolo e inizio del nuovo, una posizione di primo piano l’ha assunta un prete marchigiano, Romolo Murri, che proprio nel 1900 aderisce all’idea del tutto nuova di “democrazia cristiana” ed auspica una convergenza tra dottrina sociale della chiesa e movimento socialista; tra spirito religioso e istanza democratica.

9.  E’ in questo contesto che si colloca l’attività di don Luigi Sturzo, amico di Toniolo e di Murri, collega di studi a Roma, il quale auspica invece la nascita di un partito di ispirazione cattolica ma non dei cattolici, sostenendo che il cristianesimo non si può rivolgere ad una “parte” (da cui partito) o, se volete, interpretare le istanze di una parte, ma deve rivolgersi a tutti.

10. Con questa motivazione, si rifiutò di fondare un partito denominato “democrazia cristiana” e, dopo aver fatto il Sindaco di Caltagirone per 13 anni, fondò a Roma il “Partito Popolare”, laico, autonomo dalla gerarchia cattolica e vaticana e aperto a tutti coloro che si riconoscono nei principi cristiani, diverso dalla “democrazia cristiana del dopoguera” a cui non volle mai aderire.

E potremmo naturalmente continuare. Alla luce di queste considerazioni in pillole, appare del tutto fuor di luogo e infondata l’affermazione che con Sergio Mattarella, e con Matteo Renzi possa rinascere la Democrazia Cristiana. Innanzitutto, si dovrebbe precisare quale Democrazia Cristiana, avendo assunto, nel corso degli anni, le sfaccettature poliedriche più diverse. E’ un tema complesso quello della identità di un tale partito, oggetto di continui e approfonditi studi.

Dovremmo allora concludere che l’affermazione secondo cui, con la nomina di Sergio Mattarella e con Renzi a capo del Governo, possa nascere la “balena bianca”, sia pura fantasia?  Non del tutto. L’equivoco probabilmente è nato e si alimenta perchè il nostro mondo italiano, europeo ed internazionale è alla ricerca di un equilibrio tra istanze  individualiste, liberiste e liberali che pretendono di definirsi  “democratiche” all’interno di un occidente che pretende di essere cristiano, da una parte e, dall’altra,  una profonda esigenza di giustizia sociale che assicuri una partecipazione “democratica” a tutti i beni comuni condivisi, con l’obiettivo di assicurare una migliore qualità di vita.

E poiché la storia della DC è la storia di una mediazione storicamente definita e collocata tra forze liberiste e liberali e forze comuniste, socialiste e a matrice umanitaria, è quasi inevitabile che un simile equivoco si possa generare.

Un equivoco appunto da parte di chi non ha ruminato abbastanza e digerito una realtà così complessa. Per queste ragioni, la realtà odierna, non possiamo chiamarla “democraazia cristiana”, anche se presenta delle sbiadite venature e soprattutto la tendenza a ricollocarsi al centro per quel bisogno di “far sistema”, di “smussare gli angoli” e dar vita ad un “nuovo ordine condiviso” attraverso un ampio sistema di riforme. Benedetto Croce, nel 1942, scriveva il famoso saggio: “Perchè non possiamo non dirci cristiani”; oggi qualcuno vorebbe riscriverne uno simile: “Perchè non possiamo non dirci democristiani”, ma diciamolo chiaramente, non abbiamo ancora individuato il nuovo Benedetto Croce, e tanto meno in Matteo Renzi.