In tutti questi anni ho imparato, specialmente dai miei studenti, quanto sia importante riuscire a farsi capire. Non è sufficiente voler dire qualche cosa che si crede importante, circa una dimensione della propria vita oppure dei propri pensieri e che si desidera trasmettere ai propri interlocutori, perché diventa ancora più importante sapere come dire quella certa cosa.

È inevitabile che nascano in me questi pensieri, ossia ragionamenti ed opinioni circa il modo con cui si dicono oppure si scrivono le cose, perché è iniziata l’ennesima campagna elettorale. Non so quante volte io abbia votato, da quando ho compiuto i miei primi diciotto anni, ma mi ricordo di avere sempre assistito ai dibattiti elettorali trasmessi in tv, aver letto i quotidiani che ospitavano interviste e proclami di ogni tipo. Continua a leggere

Nelle schede che l’elettore troverà ai seggi, domenica 24 e lunedì 25 febbraio, comparirà anche il simbolo del Mir (Moderati in Rivoluzione), il cui leader indiscusso -ideatore e fondatore del partito stesso (tra l’altro, in russo “Mir” vuol dire.. “stella”!)- è l’Avv. Modenese, Giampiero Samorì che, in occasione dell’avvio della campagna elettorale ci ha cortesemente rilasciato la seguente intervista.

D1) Nel suo programma (e Romiti è d’accordo con lei!) risalta l’assoluta necessità di procedere a una ricostruzione “fisica” dei territori, con particolare riferimento alle realtà urbane degradate. Idea geniale, direi, d’ispirazione puramente keynesiana: basterebbe smontare e rimontare, periodicamente (ad es., ogni cento anni) le città, per dare occupazione a tutti, per sempre. Occorre, forse, per questo, formulare l’ipotesi di una proprietà fondiario-immobiliare “a tempo”? Ovvero, ogni cento anni le aree fabbricate debbono tornare nell’ambito del patrimonio pubblico, per essere, poi, demolite, riqualificate e riedificate?

R1) Io credo, in merito, che sia importante introdurre dei sistemi “misti”: le proprietà che non sono oggetto di demolizione (perché non deturpano l’ambiente, o non creano problemi alle pubbliche amministrazioni) debbono essere lasciate nel pieno godimento di chi le possiede, dato che, in quel contesto, non si ritiene di dover intervenire con opere di riqualificazione. Al contrario, per tutte quelle aree degradate, da acquisire al patrimonio dello Stato, pagando un equo indennizzo, la sua idea è molto giusta.  Continua a leggere

Mentre le certezze degli italiani sono poche come mai fino ad ora dal dopoguerra, la nostra indole nazional-popolare tende a difendere tenacemente  almeno quella sulla casa di proprietà.

Nessuno vede di buon grado una tassa sulla casa, soprattutto sulla prima abitazione, vero però è che un’imposta che soddisfi il requisito della progressività stabilito dall’articolo 53 della nostra Costituzione onora il nostro dovere di cittadini di concorrere alle spese pubbliche. Continua a leggere